夫妻約定財(cái)產(chǎn)制：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)判定規(guī)則
原創(chuàng) · 編輯：作者：池英律師 2017-05-15 18:19:09
閱讀：2423
案例簡介：
2008年，甲（男）與乙（女）登記結(jié)婚，2009年，甲乙共同育有一子丙。2012年，甲乙因經(jīng)常發(fā)生爭吵，夫妻感情破裂，決定分開生活。為了不給孩子心靈造成創(chuàng)傷，雙方簽訂“分居協(xié)議”，協(xié)議約定：“雙方感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，決定分居。位于A處的商品房一套歸乙女所有，乙可以任何方式進(jìn)行處置，甲不得進(jìn)行阻撓和反對(duì)，甲有義務(wù)協(xié)助乙辦理相關(guān)事務(wù)。孩子歸乙撫養(yǎng)，雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂問題，雙方不得干涉對(duì)方生活”2013年，甲向法院提起離婚訴訟，并請(qǐng)求法院依法分割位于A處的商品房。法院查明，A處的商品房登記于甲的名下。
爭議焦點(diǎn)：甲是否有權(quán)請(qǐng)求分割位于A處的商品房。
正確分析本案，我們必須厘清以下幾個(gè)問題：
一、如何認(rèn)定分居協(xié)議的法律性質(zhì)？
正確認(rèn)定“分居協(xié)議”的性質(zhì)是正確分析本案，得出正確裁判結(jié)果的法律邏輯前提。
（一）本案中分居協(xié)議是否等同于離婚協(xié)議
離婚協(xié)議系夫妻雙方因夫妻感情破裂，為了解除婚姻關(guān)系在對(duì)解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)達(dá)成一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的書面協(xié)議。離婚協(xié)議的法律根據(jù)為《婚姻法》第31條：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證?！?/span>
因此，離婚協(xié)議對(duì)雙方具有法律拘束力需要以雙方到民政部門登記離婚為前提，否則，協(xié)議對(duì)雙方很難發(fā)生拘束力。從這個(gè)意義上來說，離婚協(xié)議與分居協(xié)議并不相同。
（二）本案中“分居協(xié)議”的法律性質(zhì)。
首先，從目的解釋的維度來看，雙方并非為解除婚姻關(guān)系而簽訂分居協(xié)議。雙方在分居協(xié)議書中雖陳述了感情破裂的事實(shí)，但同時(shí)明確為避免給孩子帶來負(fù)面影響而采取“離異不離家”方式維系婚姻的法律外觀，實(shí)際上只是保持婚姻關(guān)系存續(xù)，但實(shí)質(zhì)是以分居作為解決感情、生活問題的方式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
其次，從文義解釋的維度來看，分居協(xié)議書并沒有使用“離婚”字樣，代之以“分居”、“離異不離家”等用語，明顯表明雙方排除離婚法律效果的出現(xiàn)，并沒有解除法律意義上的婚姻關(guān)系。既然當(dāng)事人明確規(guī)避離婚事實(shí)的發(fā)生，不存在離婚意圖，則顯然不能將協(xié)議書定性為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。
再次，就法律性質(zhì)而言，分居協(xié)議書符合婚姻法第十九條第一款：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的條件。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是指夫妻可以合法約定的契約形式?jīng)Q定婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度。雙方在分居協(xié)議書中對(duì)房屋歸屬進(jìn)行了明確的約定，系在不離婚的前提下對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分配作出約定，所以本案中的“分居協(xié)議”是通過訂立財(cái)產(chǎn)契約對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，以約定財(cái)產(chǎn)制處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題。
二、能否以房屋（不動(dòng)產(chǎn)）未進(jìn)行變更登記對(duì)抗“分居協(xié)議”的約定？
登記在夫妻間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的作用應(yīng)適度弱化，既然甲與乙采用了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，那么所涉及的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在未辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)是否應(yīng)該發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果效果呢？筆者認(rèn)為，夫妻間所訂立的財(cái)產(chǎn)契約在夫妻關(guān)系內(nèi)部具有物權(quán)契約性質(zhì)，可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，不需要權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)行為—登記或交付來輔助完成物權(quán)變動(dòng)。
在認(rèn)定夫妻間權(quán)屬爭議時(shí)，不應(yīng)再奉行物權(quán)登記主義至上的原則不應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)的登記作為判斷物權(quán)歸屬的決定性依據(jù)，過分推崇其公示公信力。
《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”筆者認(rèn)為，我們可以從兩個(gè)方面對(duì)該條文進(jìn)行解讀。首先，在實(shí)體方面，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記并非系物權(quán)狀態(tài)的終極狀態(tài)、不可推翻的狀態(tài)。它只是物權(quán)權(quán)利狀態(tài)的一種推定，如果登記簿所記載之權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致，則真實(shí)權(quán)利人可在充分證明登記簿的錯(cuò)誤之后，依照法定程序請(qǐng)求更正登記，重新確權(quán)。其次，從程序方面看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿在證據(jù)上的意義則表現(xiàn)為對(duì)證明責(zé)任的分配，當(dāng)事人就物權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時(shí)，登記簿所記載之權(quán)利人可以登記簿作為自身權(quán)利的證明，異議人則應(yīng)充分證明其對(duì)爭議不動(dòng)產(chǎn)享有真實(shí)物權(quán)，否則須承擔(dān)舉證不能后果。當(dāng)異議人所提之證據(jù)足以推翻登記簿的推定力時(shí)，那么法院就應(yīng)據(jù)此認(rèn)定真實(shí)權(quán)利人。本案中，甲雖然系不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人，但在當(dāng)事人對(duì)權(quán)屬存有爭議時(shí)，我們不能僅以登記簿作為判斷依據(jù)，還應(yīng)考慮異議人乙的舉證情況。
在婚姻家庭糾紛中，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作為身份領(lǐng)域的特殊財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度，應(yīng)歸入意思主義模式，并在實(shí)踐中得到適用和遵從。此外，即使根據(jù)物權(quán)法第九條、第二十三條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要交付，但這兩條又都規(guī)定了但書條款：“法律另有規(guī)定的除外”，說明允許例外情形的存在。約定財(cái)產(chǎn)制作為婚姻法的特別規(guī)定，體現(xiàn)了意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，也應(yīng)當(dāng)為例外情形所涵蓋，因此，不能以房屋（不動(dòng)產(chǎn)）未進(jìn)行變更登記對(duì)抗“分居協(xié)議”的約定。
三、本案中應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》還是《婚姻法》？
物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，不體現(xiàn)直接經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià)。
四、結(jié)論
2008年，甲（男）與乙（女）登記結(jié)婚，2009年，甲乙共同育有一子丙。2012年，甲乙因經(jīng)常發(fā)生爭吵，夫妻感情破裂，決定分開生活。為了不給孩子心靈造成創(chuàng)傷，雙方簽訂“分居協(xié)議”，協(xié)議約定：“雙方感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，決定分居。位于A處的商品房一套歸乙女所有，乙可以任何方式進(jìn)行處置，甲不得進(jìn)行阻撓和反對(duì)，甲有義務(wù)協(xié)助乙辦理相關(guān)事務(wù)。孩子歸乙撫養(yǎng)，雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂問題，雙方不得干涉對(duì)方生活”2013年，甲向法院提起離婚訴訟，并請(qǐng)求法院依法分割位于A處的商品房。法院查明，A處的商品房登記于甲的名下。
爭議焦點(diǎn)：甲是否有權(quán)請(qǐng)求分割位于A處的商品房。
正確分析本案，我們必須厘清以下幾個(gè)問題：
一、如何認(rèn)定分居協(xié)議的法律性質(zhì)？
正確認(rèn)定“分居協(xié)議”的性質(zhì)是正確分析本案，得出正確裁判結(jié)果的法律邏輯前提。
（一）本案中分居協(xié)議是否等同于離婚協(xié)議
離婚協(xié)議系夫妻雙方因夫妻感情破裂，為了解除婚姻關(guān)系在對(duì)解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)及債務(wù)達(dá)成一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的書面協(xié)議。離婚協(xié)議的法律根據(jù)為《婚姻法》第31條：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證?！?/span>
因此，離婚協(xié)議對(duì)雙方具有法律拘束力需要以雙方到民政部門登記離婚為前提，否則，協(xié)議對(duì)雙方很難發(fā)生拘束力。從這個(gè)意義上來說，離婚協(xié)議與分居協(xié)議并不相同。
（二）本案中“分居協(xié)議”的法律性質(zhì)。
首先，從目的解釋的維度來看，雙方并非為解除婚姻關(guān)系而簽訂分居協(xié)議。雙方在分居協(xié)議書中雖陳述了感情破裂的事實(shí)，但同時(shí)明確為避免給孩子帶來負(fù)面影響而采取“離異不離家”方式維系婚姻的法律外觀，實(shí)際上只是保持婚姻關(guān)系存續(xù)，但實(shí)質(zhì)是以分居作為解決感情、生活問題的方式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
其次，從文義解釋的維度來看，分居協(xié)議書并沒有使用“離婚”字樣，代之以“分居”、“離異不離家”等用語，明顯表明雙方排除離婚法律效果的出現(xiàn)，并沒有解除法律意義上的婚姻關(guān)系。既然當(dāng)事人明確規(guī)避離婚事實(shí)的發(fā)生，不存在離婚意圖，則顯然不能將協(xié)議書定性為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。
再次，就法律性質(zhì)而言，分居協(xié)議書符合婚姻法第十九條第一款：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的條件。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是指夫妻可以合法約定的契約形式?jīng)Q定婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度。雙方在分居協(xié)議書中對(duì)房屋歸屬進(jìn)行了明確的約定，系在不離婚的前提下對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分配作出約定，所以本案中的“分居協(xié)議”是通過訂立財(cái)產(chǎn)契約對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，以約定財(cái)產(chǎn)制處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題。
二、能否以房屋（不動(dòng)產(chǎn)）未進(jìn)行變更登記對(duì)抗“分居協(xié)議”的約定？
登記在夫妻間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的作用應(yīng)適度弱化，既然甲與乙采用了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，那么所涉及的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在未辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)是否應(yīng)該發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果效果呢？筆者認(rèn)為，夫妻間所訂立的財(cái)產(chǎn)契約在夫妻關(guān)系內(nèi)部具有物權(quán)契約性質(zhì)，可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，不需要權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)行為—登記或交付來輔助完成物權(quán)變動(dòng)。
在認(rèn)定夫妻間權(quán)屬爭議時(shí)，不應(yīng)再奉行物權(quán)登記主義至上的原則不應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)的登記作為判斷物權(quán)歸屬的決定性依據(jù)，過分推崇其公示公信力。
《物權(quán)法》第16條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”筆者認(rèn)為，我們可以從兩個(gè)方面對(duì)該條文進(jìn)行解讀。首先，在實(shí)體方面，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記并非系物權(quán)狀態(tài)的終極狀態(tài)、不可推翻的狀態(tài)。它只是物權(quán)權(quán)利狀態(tài)的一種推定，如果登記簿所記載之權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致，則真實(shí)權(quán)利人可在充分證明登記簿的錯(cuò)誤之后，依照法定程序請(qǐng)求更正登記，重新確權(quán)。其次，從程序方面看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿在證據(jù)上的意義則表現(xiàn)為對(duì)證明責(zé)任的分配，當(dāng)事人就物權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時(shí)，登記簿所記載之權(quán)利人可以登記簿作為自身權(quán)利的證明，異議人則應(yīng)充分證明其對(duì)爭議不動(dòng)產(chǎn)享有真實(shí)物權(quán)，否則須承擔(dān)舉證不能后果。當(dāng)異議人所提之證據(jù)足以推翻登記簿的推定力時(shí)，那么法院就應(yīng)據(jù)此認(rèn)定真實(shí)權(quán)利人。本案中，甲雖然系不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人，但在當(dāng)事人對(duì)權(quán)屬存有爭議時(shí)，我們不能僅以登記簿作為判斷依據(jù)，還應(yīng)考慮異議人乙的舉證情況。
在婚姻家庭糾紛中，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作為身份領(lǐng)域的特殊財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度，應(yīng)歸入意思主義模式，并在實(shí)踐中得到適用和遵從。此外，即使根據(jù)物權(quán)法第九條、第二十三條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要交付，但這兩條又都規(guī)定了但書條款：“法律另有規(guī)定的除外”，說明允許例外情形的存在。約定財(cái)產(chǎn)制作為婚姻法的特別規(guī)定，體現(xiàn)了意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，也應(yīng)當(dāng)為例外情形所涵蓋，因此，不能以房屋（不動(dòng)產(chǎn)）未進(jìn)行變更登記對(duì)抗“分居協(xié)議”的約定。
三、本案中應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》還是《婚姻法》？
物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，不體現(xiàn)直接經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià)。
四、結(jié)論
經(jīng)過上述分析，甲乙所簽訂的分居協(xié)議實(shí)質(zhì)系婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，在雙方對(duì)房產(chǎn)歸屬作出明確的約定的情形下，甲基于《物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則來抗辯分居協(xié)議關(guān)于房屋歸屬的約定缺乏法律依據(jù)，因此，甲無權(quán)請(qǐng)求分割房屋。
作者：池英律師
來源：河北吳春江律師事務(wù)所
遷安信息港原創(chuàng)資訊歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載敬請(qǐng)標(biāo)明出處 爆料熱線：0315-5678114
0條評(píng)論
評(píng)論
相關(guān)推薦
遷安市遷控資源開發(fā)利用有限公司 2026年1月產(chǎn)品銷售公開競...
即將落地！119萬余元，遷安這個(gè)項(xiàng)目已中標(biāo)
遷安人速看！328.66萬元，涉及多鎮(zhèn)街農(nóng)戶→
廣告推送
更多評(píng)論