原告在某公司做電工，該公司上午工作時(shí)間為7:45-11:30分。2015年1月21日7時(shí)30分左右，原告駕駛電動(dòng)車上班途中，與另一輛電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告受傷，對(duì)方車輛駕駛?cè)笋{車逃逸。

    原告自行到醫(yī)院檢查后向110報(bào)案，因肇事人無(wú)法查找，公安交警部門未作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。應(yīng)原告要求，公安交警部門2015年4月2日出具證明一份，內(nèi)容主要為因?qū)Ψ杰囕v逃逸無(wú)法查找，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。依照申請(qǐng)，被告人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)，原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，未果后向法院起訴要求撤銷工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)。

審判

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告發(fā)生的事故是否屬于上班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故，是否構(gòu)成工傷？

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案原告在7時(shí)30分左右前往公司途中發(fā)生交通事故，明顯屬于該條文規(guī)定的上班途中的情形。且該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。故被告人力資源和社會(huì)保障局作出的被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。法院判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并責(zé)令被告人力資源和社會(huì)保障局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

評(píng)析

    司法實(shí)踐中，工傷認(rèn)定通常是工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，工傷認(rèn)定案件關(guān)乎普通勞動(dòng)者的生存保障，從來(lái)都不是小事，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定中的新問(wèn)題也層出不窮，本案即為工傷認(rèn)定的一起典型案例。

如何正確理解上下班途中

    工傷認(rèn)定中的上下班途中應(yīng)包含兩方面要素：一是時(shí)間要素，即上下班的必要時(shí)間；二是地理要素，即上下班的必經(jīng)路線。工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的七種情形：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

    工傷保險(xiǎn)條例雖然較修訂前放寬了上下班機(jī)動(dòng)車交通事故傷害認(rèn)定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，但工傷認(rèn)定案件審理中仍須審查以下事實(shí)：第一，上下班途中合理的時(shí)間內(nèi)；第二，上下班合理的路途上；第三，因機(jī)動(dòng)車事故而引起人身傷害的事實(shí)；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導(dǎo)致的傷亡等。

    法定的工傷條件無(wú)論列舉得多么具體，也不可能完全與現(xiàn)實(shí)生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認(rèn)定包含了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對(duì)現(xiàn)有法律條款所規(guī)定的原則做出合理解釋。

龐向華律師

    一、上下班的時(shí)間界點(diǎn)

上下班時(shí)間的界點(diǎn)問(wèn)題主要根據(jù)用人單位的規(guī)章制度來(lái)確定。用人單位制定作息時(shí)間關(guān)系到勞動(dòng)者切身利益。因此，用人單位的規(guī)章制度要合法，否則，用人單位的規(guī)章制度就不能作為裁判依據(jù)。

    根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條第二款規(guī)定：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。第四款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。再根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

從上述規(guī)定可以看出，用人單位規(guī)定什么時(shí)間上班，什么時(shí)間下班需要通過(guò)規(guī)章制度來(lái)確立，同時(shí)該規(guī)章制度必須要經(jīng)過(guò)合法制定程序并向勞動(dòng)者公示，否則不能作為定案依據(jù)。

二、合理路徑

    合理路徑的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案作出全面、正確、客觀的理解，而不局限于慣常的、固定的、唯一的、單位指定的、最近的路徑。

比如：職工從住處到單位有多條路線選擇，職工選擇哪一條路徑都是為了到單位上班或者回家，這樣都是可以的。在理解和認(rèn)定“合理路徑”時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合住處與單位的距離、路況條件、交通工具類型、交通擁堵情況、天氣情況、偶然性事件的發(fā)生等因素綜合、全面、客觀、正確的理解。

三、合理時(shí)間

    合理時(shí)間的理解應(yīng)當(dāng)參考勞動(dòng)者住處和單位之間的距離、勞動(dòng)者使用的交通工具、交通狀況、天氣狀況、路況條件等因素來(lái)綜合認(rèn)定，不能局限于一個(gè)固定時(shí)間段。

    在理解“合理時(shí)間”的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意例外的情形。比如：職工下班途中去接孩子、去菜市場(chǎng)買菜等先從事生活必須事務(wù)后再回家。這個(gè)時(shí)間段也應(yīng)理解為合理時(shí)間內(nèi)。另如：職工下班后同學(xué)聚會(huì)、去健身等從事非生活必須事務(wù)后再回家的情形就不能認(rèn)定為合理時(shí)間了。

四、如何理解非本人主要責(zé)任

    實(shí)踐中，職工上下班途中發(fā)生交通事故有些情形是難以認(rèn)定工傷的。比如：職工上下班途中發(fā)生交通事故，職工負(fù)事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任；職工下班后先從事其他非工作關(guān)系事務(wù)或者從事非生活必須事務(wù)后再回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故的情形等。

當(dāng)前交通管理部門對(duì)交通事故作出責(zé)任無(wú)法認(rèn)定結(jié)論的現(xiàn)象十分普遍，作為肩負(fù)工傷認(rèn)定職權(quán)的勞動(dòng)保障部門，如果一味草率地根據(jù)交通管理部門出具的證明將這類事故中受害職工置于工傷保障大門之外，無(wú)異于變相拒絕履行勞動(dòng)保障職責(zé)。

    工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

    本案中，原告原告發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。由于肇事車輛未被查獲，原告試圖通過(guò)民事訴訟確定事故責(zé)任承擔(dān)方式已暫不可能，如果將此情形下勞動(dòng)者所受傷害一律不認(rèn)定為工傷，等同于讓弱者承擔(dān)了全部事故結(jié)果，這與社會(huì)法保護(hù)弱者的立法目的亦相背離。為此，人力資源和社會(huì)保障部門應(yīng)對(duì)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情形放寬審查的標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，作出更有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。

綜上，在實(shí)踐中正確理解上下班途中對(duì)工傷認(rèn)定工作至關(guān)重要，也是處理是否為工傷問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵。

    生活千奇百態(tài)，法律不能包羅萬(wàn)象。因此，在執(zhí)法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)，正確、全面、客觀地理解立法本意，從切實(shí)保護(hù)職工合法權(quán)益，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的角度正確適用法律規(guī)定。本案中，原告對(duì)交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)立法本意，應(yīng)推定處于相對(duì)弱者地位的原告不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

  作者：龐向華律師

  文章來(lái)源：河北吳春江律師事務(wù)所律師